Les réseaux d’infocommunication :au-delà de l’accès, quels usages ?

Yahya El Yahyaoui

Deux grandes observations, semble-t-il, peuvent être faites préalablement à toute réflexion sur la place et le rôle dévolus aux nouvelles technologies de l’information et de la communication au Maroc. Elles sont de nature sinon à cadrer ladite réflexion, du moins à en planter le décor :

- La première consisterait à observer que depuis pratiquement deux décennies, le monde (du moins dans sa partie industrialisée et développée) est en cours de passer d’une société fondée sur la production matérielle, industrielle et même de services, à une société basée sur l’information, sur le savoir et sur la connaissance (1).

Au cœur de cette phase de transition, de gestation et de mutation profonde des économies et des sociétés, trône ce qu’il est de plus en plus convenu d’appeler la « révolution » des nouvelles technologies de l’information et de la communication.

Celle-ci ne s’est pas uniquement déclenchée grâce à l’apport prodigieux de la numérisation ou aux  développements spectaculaires dans le domaine de la transmission consécutivement à la découverte de la fibre optique, mais aussi et davantage suite à l’arrivée de protocoles nouveaux ayant permis l’émergence du multimédia, de l’internet de première génération et de l’internet seconde génération, les actuelles autoroutes de l’information, en construction toujours, ayant largement fini par créer les fameux tuyaux, vastes et larges permettant les gros débits et l’interactivité…etc (2).

Il faudrait observer, à ce niveau, que ce qui distingue l’actuelle révolution technologique, ce n’est certainement pas uniquement le rôle majeur de l’information et du savoir dont elle est à l’origine, mais aussi et probablement davantage, l’application de ceux-ci aux procédés de connaissances, de traitement et de diffusion de l’information en une boucle de rétroaction cumulative entre l’innovation et ses utilisations pratiques (3).

Autrement dit, le cycle entre l’introduction des nouvelles technologies d’une part, leur utilisation et leur mise en valeur dans de nouveaux domaines, ce cycle s’accélère considérablement réduisant substantiellement l’écart entre l’invention, l’innovation et les usages économiques, sociaux et culturels qu’on en fait (4).

- La seconde constatation consécutive à la première, se rapporterait à la consécration graduelle, progressive et certaine de ce que Manuel Castells appelle « la logique en réseau ».

La logique en réseau dont il est question, du moins dans l’esprit de Castells, consisterait en ce que tout le système économique, toutes les formes de relations agissant dans la société, toutes les formes d’organisation existantes, peuvent être non seulement médiatisées par le réseau, mais aussi structurées et mises en cohérence par ce dernier (5).

En d’autres termes, face à la complexité et au « désordre » dont le système est depuis deux décennies, l’objet, le réseau (seul le réseau nous affirme-t-on) est à même de structurer le non structuré tout en veillant et tout en gardant la souplesse nécessaire au fonctionnement global du système dans son ensemble.

C’est la raison pour laquelle, certains dont la logique en réseau semble imprégner l’esprit, vont jusqu’à qualifier la société actuelle de « société en réseau », c’est à dire une société au sein de laquelle les réseaux « constituent la morphologie sociale de nos sociétés »(6).

C’est aussi la raison pour laquelle, lorsqu’on parle aujourd’hui (à Genève comme  partout dans le monde ou presque) de « la société de l’information », c’est, semble-t-il, effectivement à cette société en réseau, à cette société mise en réseaux que l’on fait allusion (7).

Il n’est peut-être pas exagéré de dire que c’est essentiellement par référence à cette société que tout le Sommet Mondial sur la Société de l’Information (SMSI) fut axé, même si l’on trouve dans tel ou tel document des références à des problématiques telles que celles se rapportant aux services, aux applications, aux cadres réglementaires ou encore aux normes de régulation préconisées.

Force nous est donc, de remarquer que la société en réseau, cette société au cœur de laquelle trône la logique en réseau, est éminemment, pour reprendre les termes dudit Sommet, une société de l’accès : accès aux nouvelles technologies d’information et de communication, accès aux réseaux, accès aux banques de données une fois l’accès aux réseaux permis et garanti et ainsi de suite(8).

Par conséquent, les discours tout autant que les pratiques, sur la société de l’information, ne sont autres que des discours (et des pratiques aussi) sur la société de l’accès dans ses fondements tout comme dans ses manifestations.

Or, l’approche prônant l’accès, quoique fondamentale et nécessaire (incontournable diraient d’aucuns) dans l’appréhension et la compréhension du concept ou du phénomène de la société de l’information, cette approche demeure insuffisante (les approches même la sous-tendant demeurent incomplètes et peu cohérentes) si elle n’est pas prolongée et couplée à la dimension des usages… à la logique de l’usage(9).

La signification de l’usage dont il est question ici ne se rapporte pas seulement à l’insertion sociale des nouvelles technologies ou à leur intégration dans la quotidienneté des gens, mais aussi et davantage à leur appropriation par la masse et non pas uniquement par l’élite ou par une frange de la population restreinte.

En d’autres termes, il ne suffit pas d’assurer l’accès aux technologies, aux réseaux, aux diverses banques de données, à la société de l’information en définitive, encore faudrait-il faire de cet accès un instrument de développement économique et social et aussi culturel…et c’est, semble-t-il, le fond de la problématique(10).

Pourquoi la dimension de l’accès est nécessaire mais pas tellement suffisante ?

Pour plusieurs raisons, à notre sens , dont fondamentalement quatre  :

+ La première tiendrait à son caractère technicien et techniciste.

C’est une approche technicienne (et techniciste de surcroît) parce qu’elle privilégie les tuyaux, les contenants et les services par rapport aux contenus…par rapport à la culture en dernier ressort.

C’est la raison pour laquelle d’ailleurs, on ne cesse d’entendre dire par les fabricants d’équipements et les exploitants de réseaux notamment : on vous garantit l’accès, à vous de vous occuper des contenus…etc.

C’est aussi une approche techniciste non seulement parce qu’elle « technicise » la relation de communication, mais aussi parce qu’elle élude toute la relation selon laquelle c’est l’évolution sociale qui conditionne l’évolution technologique dans un cadre d’interaction continu et profond, et non l’inverse (11).

+ La seconde raison significative de l’insuffisance de l’optique de l’accès, se rapporterait essentiellement à sa nature marchande.

Cela ne voudrait pas dire uniquement que l’accès est marchand parce qu’il est payant (même si la gratuité est aussi payante), mais aussi parce que l’accès est présenté comme faisant partie de la sphère du marché et de la régulation et nullement de l’Etat et de la réglementation : l’accès ce sont les fournisseurs d’équipements, de réseaux, d’infrastructures et l’usage ce sont les consommateurs…ce sont les citoyens (12).

Il suffit, pour s’en convaincre, de remarquer la place réservée aux marchés (équipements, infrastructures, services, applications entre autres) et la grande représentativité du secteur privé au SMSI (par rapport aux ONG  cantonnées dans un rôle consultatif).

C’est dire, d’un autre côté, que c’est parce qu’elle est marchande, que la logique de l’accès privilégie l’aspect « circulation internationale de l’information » (longtemps combattu par l’UNESCO dans les années 70-80) par rapport à la nature de l’information (scientifique et technique ou autres).

Tout le risque de marchandisation de cette information est présent, fort présent…il est même pesant sur la problématique « diversité culturelle et linguistique » véhiculée par les documents dudit sommet(13).

+ La troisième raison faisant apparaître l’insuffisance de la logique de l’accès, consisterait à dire : au-delà de l’accès à l’information scientifique et technique (à admettre que l’accès est libre et n’est pas payant), toute la question serait de savoir quel usage en faire dans le contexte (dans les contextes du Tiers-Monde en particulier) où l’accès est biaisé (par l’équipement, par la cherté de l’accès et des services, par la censure…etc.), où la liberté d’expression citoyenne (et pas commerciale) est aliénée, où l’espace de l’interdit est large et où le statut de la recherche scientifique est sinon absent, du moins superficiel et sans réelle portée ?(14).

Ce questionnement n’interpelle pas l’accès (supposé admis par ailleurs) mais plutôt l’usage et, de ce point de vue, il semblerait que l’optique de l’accès n’a pas grande portée tant que les conditions de son déploiement au niveau de l’usage ne sont pas réunies. C’est probablement le plus grand défi lancé tant à l’accès qu’à l’usage.

+ La quatrième raison de l’insuffisance de l’approche fondée sur l’accès consisterait à considérer celui-ci comme une fin en soi.

Or, l’accès n’est nullement une fin en soi, c’est plutôt un moyen pour développer les usages dont (entre autres) les usages à but scientifique et technique (15).

En fait, si l’accès peut être contourné moyennant des politiques volontaristes (de la part de l’Etat ou de la part du secteur privé ou de leur action conjointe), l’usage demeure malgré cela interpellé non seulement pour ce qui est du sort à réserver à l’information scientifique et technique, mais à toute l’information (dont essentiellement l’information publique) et dans toute ses formes, écrite, visuelle, sonore ou autres(16).

Pour toutes ces raisons, il semblerait que la consécration de la société de l’information ne passe pas uniquement par l’accès, elle passe aussi et davantage par le couplage de ce dernier à l’usage…tout d’ailleurs comme le développement qui n’est pas uniquement une affaire de production technique, c’est aussi une affaire d’usage et une affaire culturelle en dernière instance(17).

Quand on aura réussi (dans les pays du Tiers-Monde comme dans la plupart des pays développés) le passage de l’accès à l’usage, on aura certainement réussi le passage d’une société de l’information (telle que véhiculée aujourd’hui) à une société informationnelle qui n’en constitue pour le moment que l’éventuelle perspective.

La différence entre les deux tiendrait non seulement au rôle de l’information dans la société et l’accès à celle-ci, mais aussi et davantage à cette « forme particulière d’organisation sociale dans laquelle la création, le traitement et la transmission de l’information deviennent des sources premières de la productivité et du pouvoir …(et ce) en raison des nouvelles conditions technologiques » (18).

C’est certainement, nous semble-t-il, cette société (la société informationnelle) qui garantirait l’accès…elle le garantirait tout autant sinon plus que l’usage. 

Références

(1)- Cf. à propos de cette mutation :

+ El Yahyaoui .Y, « Internet et société de l’information : essai sur les réseaux du savoir », Ed. Boukili, Kénitra, Juin 2001.

+ Elmandjra. M, « Dialogue de la communication : Pour une société du savoir équitable », Annajah Al-Jadida, Dixième édition, Casablanca, 2004.

(2)- El Yahyaoui.Y, « Mondialisation et autoroutes de la communication : quels enseignements pour le Maghreb ? », Revue Marocaine d’Audit et de Développement, n° 6-7, Rabat, 1997.

(3)- Castells.M, « La société en réseaux », Ed. Fayard, Paris, 1996.

(4)- Trégouet.R, « Des pyramides de pouvoir aux réseaux de savoirs », Rapport d’information n° 436, Sénat (France), Paris, 1996-1997.

(5)- Parlant de l’identité, Castells est allé jusqu’à considérer que « nos sociétés se structurent de plus en plus autour d’une opposition bipolaire entre le Réseau et le Soi ».

Cf : Castells.M, « La société en réseaux », Ouv. Précité, P. 24.

(6)- De Rosnay parle de la « société symbiotique » ; Brzezinski de la « société technétronique ».

(7)- Allusion faite ici au « Sommet Mondial sur la Société de l’Information » qui s’est tenu à Genève au mois de décembre 2003.

(8)- Cf. El Yahyaoui.Y,« De l’accès à l’usage : éléments pour un débat », Communication au Séminaire international « Libre accès à l’information scientifique et technique : défis et enjeux », Haut Commissariat au Plan, Centre National de Documentation, Rabat, 11-12 Décembre 2003.

(9)- Idate (Fondation), « La société face au multimédia : enjeux économiques et culturels pour les européens », Fondation Idate, 1994.

(10)- El Yahyaoui. Y, « La technologie ne renvoie pas uniquement à l’accès mais aussi et davantage à l’usage », Interview au Journal électronique E-Marrakech, 30 Janvier 2003.

(11)- Carpentier.M, « La signification sociétale des technologies de l’information et de la communication », Commission européenne, DG XIII , 13 Octobre 1995.

(12)- Carpentier.M, «Les enjeux démocratiques, éthiques et culturels de la société de l’information  », Commission européenne, DG XIII , Octobre 1995.

(13)- Petrella.R, « Dangers d’une techno-utopie », Le Monde Diplomatiques, Mai 1996.

(14)- Le Maroc par exemple ne dispose pas d’une loi d’accès à l’information et manque d’un arsenal juridique garantissant le droit à l’information et à la communication.

(15)- Cf. à propos de ce point : EL Yahyaoui.Y, « Introduction à l’économie de la connaissance et des compétences », Cours aux doctorants de l’UFR « Gouvernance et stratégie des organisations », Université Mohammed V, Rabat, 2004.

(16)- Cf. Andrew Puddephatt, « Droit du Public à l’Information : Principes relatifs à la législation sur la liberté de l’information », ARTICLE 19, juin 1999.

(17)- Cf. Trégouet.R, « Des pyramides de pouvoir aux réseaux de savoirs », Rapport. Précité.

(18)- Castells.M, « La société en réseaux », Ouv. Précité.

Communication pour le VIIIème Forum de la Communication Forcom sur « Société du savoir, mondialisation, culture et économie solidaire », Casablanca, 25-26 Mai 2004